¿Estamos cerca de confirmar la existencia de vida extraterrestre?

La búsqueda de vida extraterrestre ha oscilado durante mucho tiempo entre la curiosidad científica, la fascinación pública y el escepticismo absoluto. Recientemente, científicos afirmaron la «evidencia más sólida» de vida en un exoplaneta distante, un mundo fuera de nuestro sistema solar.

Los titulares rimbombantes a menudo prometen pruebas de que no estamos solos, pero los científicos se mantienen cautelosos. ¿Es esta cautela exclusiva del campo de la astrobiología? En realidad, los grandes avances científicos rara vez se aceptan con rapidez.

Las leyes del movimiento y la gravedad de Newton, la teoría de la tectónica de placas de Wegener y el cambio climático provocado por el hombre se enfrentaron a un prolongado escrutinio antes de alcanzar un consenso.

Pero, ¿acaso la naturaleza de la búsqueda de vida extraterrestre implica que las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia aún más extraordinaria? Ya hemos visto evidencia revolucionaria en esta búsqueda, desde afirmaciones de biofirmas (posibles indicios de vida) en la atmósfera de Venus hasta el hallazgo de «manchas de leopardo» por parte de rovers de la NASA —un posible indicio de actividad microbiana pasada— en una roca marciana.

Ambas historias generaron un gran revuelo público en torno a la idea de que podríamos estar un paso más cerca de encontrar vida extraterrestre. Sin embargo, tras un análisis más detallado, los procesos abióticos (no biológicos) o las detecciones falsas se convirtieron en explicaciones más probables.

En el caso del exoplaneta K2-18 b, científicos que trabajaban con datos del Telescopio Espacial James Webb (JWST) anunciaron la detección de gases en la atmósfera del planeta: metano, dióxido de carbono y, aún más importante, dos compuestos llamados sulfuro de dimetilo (DMS) y disulfuro de dimetilo (DMDS). Hasta donde sabemos, en la Tierra, el DMS/DMDS son producidos exclusivamente por organismos vivos.

Su presencia, de confirmarse con precisión en abundancia, sugeriría vida microbiana. Los investigadores incluso sugieren que existe un 99,4 % de probabilidad de que la detección de estos compuestos no fuera casualidad, una cifra que, con observaciones repetidas, podría alcanzar el estándar de oro para la certeza estadística en las ciencias. Esta cifra se conoce como cinco sigma, lo que equivale a una probabilidad de aproximadamente una entre un millón de que los hallazgos sean fruto de la casualidad.

Entonces, ¿por qué la comunidad científica no ha declarado este descubrimiento como vida extraterrestre? La respuesta reside en la diferencia entre detección y atribución, y en la naturaleza misma de la evidencia.

El JWST no «ve» moléculas directamente. En cambio, mide la forma en que la luz atraviesa o rebota la atmósfera de un planeta. Diferentes moléculas absorben la luz de distintas maneras, y al analizar estos patrones de absorción (llamados espectros), los científicos infieren qué sustancias químicas probablemente estén presentes. Este es un método impresionante y sofisticado, pero también imperfecto.

Se basa en modelos complejos que asumen que comprendemos las reacciones biológicas y las condiciones atmosféricas de un planeta a 120 años luz de distancia. Los espectros que sugieren la existencia de DMS/DMDS pueden detectarse porque no se puede explicar el espectro sin la molécula predicha, pero también podrían provenir de una molécula no descubierta o malinterpretada.

Comparación climática

Dado lo trascendental que sería el descubrimiento concluyente de vida extraterrestre, estas suposiciones hacen que muchos científicos opten por la cautela. Pero ¿se aplica esto a otros tipos de ciencia? Comparemos esto con otro avance científico: la detección y atribución del cambio climático antropogénico.

La relación entre la temperatura y el aumento de CO₂ fue observada por primera vez por el científico sueco Svante Arrhenius en 1927. Solo se tomó en serio cuando comenzamos a medir rutinariamente los aumentos de temperatura. Sin embargo, nuestra atmósfera tiene muchos procesos que introducen y expulsan CO₂, muchos de los cuales son naturales.

Por lo tanto, la relación entre el CO₂ atmosférico y la temperatura puede haberse validado, pero aún faltaba la atribución.

El carbono tiene tres isótopos, conocidos como sabores. Uno de estos isótopos, el carbono-14, es radiactivo y se desintegra lentamente. Cuando los científicos observaron un aumento del dióxido de carbono atmosférico, pero un bajo volumen de carbono-14, pudieron deducir que el carbono era muy antiguo, demasiado antiguo para contener carbono-14. Los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural) están compuestos de carbono antiguo y, por lo tanto, carecen de carbono-14.

Así pues, la atribución del cambio climático antropogénico quedó demostrada más allá de toda duda razonable, con un 97 % de aceptación entre los científicos. En la búsqueda de vida extraterrestre, al igual que en el caso del cambio climático, existe una fase de detección y atribución que requiere una sólida comprobación de hipótesis y un escrutinio riguroso.

En el caso del cambio climático, contábamos con observaciones in situ de diversas fuentes. Esto significa, en términos generales, que podíamos observar estas fuentes de cerca. La búsqueda de vida extraterrestre se basa en observaciones repetidas de los mismos sensores a gran distancia. En tales situaciones, los errores sistemáticos son más costosos.

Además, tanto la química del cambio climático atmosférico como las emisiones de combustibles fósiles se validaron con pruebas atmosféricas en condiciones de laboratorio desde 1927. Gran parte de los datos que se presentan como evidencia de vida extraterrestre provienen de años luz de distancia, mediante un solo instrumento y sin muestras in situ.

La búsqueda de vida extraterrestre no se rige por un alto nivel de rigor científico, sino que se ve limitada por la incapacidad de detectar y atribuir de forma independiente múltiples líneas de evidencia.

Por ahora, las afirmaciones sobre K2-18 b siguen siendo convincentes, pero no concluyentes.

Eso no significa que no estemos progresando. Cada nueva observación enriquece el creciente conocimiento sobre el universo y nuestro lugar en él. La búsqueda continúa, no porque seamos demasiado cautelosos, sino porque tenemos razón.

Con información de Phys.org