En las últimas décadas, varios fenómenos han generado especulaciones en la comunidad científica de que podrían ser indicios de que hay vida extraterrestre. Sin duda volverá a suceder.
Recientemente, dos ejemplos muy diferentes provocaron entusiasmo. En 2017, se trataba del misterioso objeto interestelar ‘Oumuamua. Y en 2021, fue el posible descubrimiento del gas fosfina en las nubes de Venus.
En ambos casos, parecía posible que el fenómeno indicara algún tipo de fuente biológica extraterrestre. En particular, el físico Avi Loeb de la Universidad de Harvard argumentó a favor de que ‘Oumuamua, de forma extraña, sea una nave espacial extraterrestre.
Y se propone que la fosfina en la atmósfera de un planeta rocoso sea una fuerte señal de vida, ya que los microbios de la Tierra la producen continuamente.
Estos son sólo dos de los últimos casos de una larga lista de ejemplos de fenómenos inicialmente prometedores. Pero aunque algunos de los ejemplos siguen siendo controvertidos, la mayoría tiene otras explicaciones (no fueron extraterrestres).
Entonces, ¿cómo podemos estar seguros de haber llegado a la conclusión correcta para algo tan sutil como la presencia de cierto gas o una roca espacial de aspecto extraño? En nuestro nuevo artículo publicado en la revista Astrobiology, hemos propuesto una técnica para evaluar de forma fiable dicha evidencia.
La palabra “posible” es extraña, con un grado de flexibilidad bastante desafortunado. En cierto sentido es posible que me encuentre hoy con el rey Carlos III, pero al mismo tiempo es extraordinariamente improbable.
Muchos gritos de: “¡Pueden ser extraterrestres!” debe interpretarse en este sentido (forzado). Por el contrario, a menudo utilizamos la palabra “podría” para expresar algo que tiene una alta probabilidad, como en “podría nevar hoy”.
El concepto de posibilidad incorpora estos extremos y todo lo intermedio. Los periódicos podrían aprovechar esta flexibilidad con un titular atrevido que parezca indicar que algo es un poco más interesante de lo que realmente es. Pero el mundo científico necesita expresarse con rigor, transmitiendo de forma transparente el grado de confianza que justifica la evidencia.
Algunos recurrirían al teorema de Bayes, una fórmula estadística común que da la probabilidad (Pr) de algo, dada alguna evidencia.
Se podría, de forma optimista, introducir la evidencia disponible en la fórmula de Bayes y obtener como resultado un número entre 0 y 1 (donde 0,5 es una probabilidad de 50:50 de que una señal sea producida por extraterrestres). Pero el enfoque bayesiano no ayuda mucho cuando se trata de vida extraterrestre.
Por ejemplo, requiere una entrada para la probabilidad previa de que existan extraterrestres. Y las intuiciones al respecto varían dramáticamente (las estimaciones sobre el número de planetas habitados en nuestra galaxia oscilan entre uno y miles de millones).
También requiere un valor para la probabilidad de que el fenómeno en cuestión ocurra naturalmente, no causado por extraterrestres. Para algunos tipos de “biofirmas” (como el esqueleto de un dinosaurio), sabemos que la probabilidad de que ocurran sin vida es increíblemente baja. Pero para muchos otros (digamos, una mezcla particular de gases) no sabemos mucho.
Aquí nos topamos con el problema de las “alternativas no concebidas”. En pocas palabras: es posible que sepamos muy poco sobre fuentes alternativas del fenómeno. Quizás simplemente no hayamos explorado mucho el espacio de las posibles causas del fenómeno relevante.
Después de todo, los humanos sólo han llevado a cabo una cantidad limitada de investigaciones rigurosas: no conocemos todos los procesos que podrían producir un determinado gas en una atmósfera.
Nuevos enfoques
En 2021, un grupo afiliado a la NASA publicó un artículo que establece el marco de detección de confianza en la vida (CoLD), diseñado para resolver este problema.
Recomienda siete pasos para verificar un descubrimiento, desde descartar la contaminación hasta obtener observaciones de seguimiento de una señal biológica prevista en la misma región.
Desafortunadamente, el problema de las alternativas no concebidas sigue siendo un desafío serio. El nivel 4 del marco exige que “todas las fuentes de señales no biológicas conocidas” demuestren ser inverosímiles. Pero esto sólo empieza a significar algo cuando se ha explorado a fondo el espacio relevante de diferentes posibilidades.
Nuestro nuevo artículo, publicado por el grupo Explorando la incertidumbre y el riesgo en la astrobiología contemporánea (EURiCA), presenta otra propuesta.
O, mejor dicho, es una idea tomada de otro contexto. Durante muchos años, ha sido imperativo que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) sea claro sobre su confianza en muchas propuestas sobre el cambio climático.
Para expresar su grado de confianza, existe desde hace más de 20 años un marco que combina la cantidad y calidad de la evidencia con el grado de acuerdo de los expertos (el grado de consenso, si lo hay). Si bien esto ha sido cuestionado enérgicamente, ha resistido la prueba del tiempo frente a un escrutinio extraordinario y lo que está en juego lo más alto posible.
Este mismo marco podría usarse en el contexto del descubrimiento de vida extraterrestre. Un equipo dedicado de expertos emitiría un juicio basado no solo en su evaluación de la evidencia científica (eje X en la imagen de arriba), sino también en el grado de acuerdo en toda la comunidad (eje Y).
Por lo tanto, la peor evaluación tendría un acuerdo bajo entre los expertos y evidencia limitada, mientras que la mejor tendría un acuerdo alto y evidencia sólida.
¿Qué pasa con las alternativas no concebidas? La comunidad de expertos sólo estará de acuerdo en que las supuestas pruebas de vida son “sólidas” si se han explorado a fondo las posibilidades pertinentes. Si no lo han hecho, es muy probable que surja alguna otra explicación a largo plazo.
Los astrobiólogos no deben limitar su investigación al estudio de las huellas de la vida. También deben investigar cuidadosamente las posibles formas en que los procesos no biológicos podrían imitar esas mismas firmas.
Sólo cuando sepamos eso podremos finalmente decir: “Esta vez, realmente podrían ser extraterrestres”.
Con información de Astrobiology
